Dialogtage 2025 - Keynotespeech von Thilo Baum

Speaker 1: Ich freue mich sehr, dass wir heute die Möglichkeit haben, das Thema wie Desinformation unsere Demokratie destabilisiert, ein bisschen beleuchten zu können und freue mich da ganz besonders auf einen freien Journalisten, Berater auch und Autor, der in diesem Themenfeld sehr, sehr versiert und bekannt ist. Herzlich willkommen! Thilo Baum. Speaker 2: Danke sehr. Danke schön. Ähm, ich finde es spannend, dass ich hier sprechen darf, weil es hier tatsächlich um Demokratie geht. Und ich will, bevor ich loslege, mit meinen, mit meinen Inhalten, die ich vorbereitet habe. Kurz von einer Veranstaltung berichten, die ich vor ein paar Wochen irgendwo im Niedersächsischen hatte. Und zwar war das eine Veranstaltung, die ein Autohaus organisiert hat. Das Autohaus ist dort riesengroß und bekannt und die haben machen immer wieder Veranstaltungen zusammen mit der Sparkasse. Da ist eine Stiftung dabei. Junges Wissen, die das dann unterstützt. Und wir hatten zwei Vormittags Vorstellungen mit jeweils 400 Schülerinnen und Schülern, Klasse 8 bis 11 und an einem Abend dann 300 Mittelständler, Unternehmerinnen und Unternehmer. Und wir haben über genau dieses Thema gesprochen, über Desinformation, über Demokratie, über die Frage Wie, wie destabilisiert Desinformation überhaupt die Demokratie? Wie kann das gehen? Und ich habe dort über die Demokratie gesprochen, vor allem mit den Schülern. Und die ja, die ja zum großen Teil nicht wahlberechtigt sind und zu einem großen Teil gar keine Vorstellung davon haben, was es bedeutet, zum Beispiel irgendwann mal ein Kreuzchen zu machen und so die von der Demokratie auch eine theoretische Vorstellung haben, die so aus der Schule kommt. Und mir war es an der Stelle wichtig, diesen jungen Menschen zu sagen Pass mal auf, Leute, alleine dass wir uns hier treffen, ist Demokratie. Dass wir uns hier zusammenfinden dürfen, dass es Busse gibt, die euch aus allen möglichen Schulen aus dem Landkreis her fahren, damit ihr euch einen Vortrag anhören könnt. Das ist schon Demokratie. Demokratie bedeutet ja Mehrheitsentscheidungen Wählen gehen meinetwegen. Es bedeutet vor allem aber auch, dass wir uns unsere Meinungen bilden dürfen, dass wir uns zusammentun dürfen, dass wir uns versammeln dürfen. Also der Bauträger hat das gesagt. Die Freiheit spielt eine große Rolle dabei. Freiheit und Demokratie sind miteinander verwandt. Es gibt keinen, keinen, keine unfreien Demokratien auf der Welt. Es kann nicht funktionieren, weil wir in der Demokratie die Freiheit brauchen, unsere Gedanken entwickeln zu dürfen. Was dann für eine Schule auch bedeutet. Genau das macht ihr den ganzen Tag. Ihr entwickelt Gedanken, ihr prüft Ideen. Ihr checkt, was stimmt. Ihr arbeitet wissenschaftlich am Schluss. Und dann erarbeiten wir gemeinsam mit dem, was wir können, individuell die besten Ideen für diese Welt und für diese Gesellschaft. Und ich komme zu euch, sage ich zu denen. Und ich darf für euch sprechen. Und es kommt keiner von der Behörde, der vorher meine Powerpointpräsentation durchschaut und sagt Ist okay oder ist nicht okay. Weil eine Zensur nicht stattfindet laut Artikel fünf. Und diese jungen Menschen waren schon immer daran gewöhnt, frei zu sein. Sie machen, was sie wollen. Sie konsumieren Medien, wie sie wollen. Und sie nehmen das das Leben auf eine sehr spielerische Schulter, denke ich manchmal. Und sind sich der Gefahren auch nicht unbedingt bewusst, denen sie ausgesetzt sind. Wenn ich mir überlege, was bei Tiktok läuft, wie wir damit umgehen, wie junge Menschen damit umgehen. Wir sind so zwischen dieser. Weiß ich nicht. Es sind so verschiedene Pole. Die einen sagen es ist doch alles frei, Komm, lass. Die werden sich ihre eigene Meinung bilden. Es wird schon klappen und andere sagen Wir müssen verbieten, wir müssen Vorschriften erlassen, wir müssen diese Kanäle reglementieren. Und so weiter und so fort. Und dazwischen müssen wir irgendwie einen Weg finden. Mein Ansatz ist der, zu sagen, wir werden diese Desinformation und den ganzen Wahnsinn, den wir da erleben, den werden wir nicht stoppen können. Also ich muss mir zum Beispiel über Verbote gar keine Gedanken machen, weil ich kriege es ja eh nicht technisch geregelt. Ich kriege das sowieso nicht in den Griff. Und in dem Augenblick denke ich, hält oder funktioniert am Schluss nur noch der Weg, dass wir die Kompetenzen vermitteln, damit umzugehen. Dass ich also die Informationen, die ich bei Tiktok und Co sehe, einordnen kann, um dann zu verstehen Ist das wahr? Ist das falsch? Ist das eine Meinung? Ist das eine Behauptung, eine Vermutung, ein Gerücht, eine Lüge, eine Unterstellung, eine üble Nachrede, eine Verleumdung? Diese Geschichten zu verstehen, also Informationen einordnen zu können, um dann mir eine Meinung bilden können, bilden zu können und auch eine Entscheidung treffen zu können. Und in den Schulen wird die ganze Zeit demokratisch entschieden. Also Schülerinnen und Schüler treffen sich in irgendwelchen Runden, dann wird in der Klasse was abgestimmt. Es gibt immer wieder Mehrheitsentscheidungen und insofern sind junge Menschen schon daran gewöhnt, tatsächlich Demokratie zu praktizieren. Und gleichzeitig denke ich, manchmal fehlen in den Schulen so ein bisschen die Zusammenhänge über die Demokratietheorie. Also wenn ich jetzt irgendjemanden an der Schule frage, eine Lehrerin oder ein Lehrer, erklär mir mal, was hat was hat Demokratie mit Wissenschaft zu tun, dann kommt da nichts. Oder wenn ich sage was hat Demokratie mit Wahrheit und Unwahrheit zu tun? Fällt dir dazu irgendwas ein? Das sind alles Dinge, die sind eigentlich alle da. Es gibt Literatur, es gibt in der Demokratietheorie ganz viele tolle Bücher, die kann man heute kaum noch lesen, weil sie extrem schwerfällig sind. Und wir können trotzdem daraus Erkenntnisse holen, die wir heute wirklich umsetzen können. Und vereinfacht darstellen können, nicht verfälscht, sondern auf den Punkt gebracht, so dass es wir, dass es operationabel wird, sodass es händelbar wird. Und das ist meine Mission im Augenblick. Ich sage noch ein paar Takte zu mir. Ich bin Journalist, von Hause aus. Das heißt, ich habe eine ganz klassische Redakteurskarriere gemacht. Ich habe Journalismus so gelernt, wie man das früher gemacht hat. Also ich habe bei der Zeitung gearbeitet, die Älteren werden sich erinnern, das war das Ding aus Papier. Das als Journalistenschule besucht. Publizistik, Studium, Medienrecht. Diese ganzen Geschichten. Und ich habe mir in der. In den letzten Jahren habe ich sehr viel darüber nachgedacht, was ich eigentlich gelernt habe. Also es begann mit der Corona Krise, die für mich natürlich als freier Trainer eine Katastrophe war. Und ohne mein Onlinestudio wäre ich wahrscheinlich gar nicht mehr am Markt. Auf jeden Fall hat das sehr, sehr viel verändert und ich habe mich bei der Coronakrise gefragt Warum? Warum höre ich vermehrt irrationales Zeug. Jetzt mal ganz pauschal allgemein gesagt Ja, und dann kam Putins Einmarsch in die Ostukraine. Und dann habe ich mich irgendwann gefragt Warum sind die, die gegen? Also wirklich militant gegen das Impfen. Ich habe nichts dagegen, wenn sich jemand nicht impfen lässt. Seine Sache. Nur die militanten Gegner, die sagen Impfen ist des Teufels. Und das ist alles eine große Lüge und eine PLandemie. Warum sind ausgerechnet die für Putin? Also was? Wo ist da der Zusammenhang? Und ich habe gedacht, das kann nicht sein. Ich habe angefangen, Bücher zu lesen, habe festgestellt, die meisten Bücher zu dem Thema gehen pädagogisch psychologisch an die Sache heran, soziologisch und sagen Ja, die Leute haben Angst, die sind verunsichert. Es sind die sogenannten Abgehängten. Und ich gucke mir eine Frau aus meinem engeren Kreis an, Doktorin der Informatik, die es nicht abgehängt, und es kommt mir mit den Rothschilds. Und dann denke ich mir Moment, wo ist hier der Hase im Pfeffer. Dann habe ich irgendwann mal mit dem mit dem forensischen Psychiater Kröger einen Emailaustausch gehabt und ihn danach gefragt. Und er sagt Pass auf. Bei Denkstörungen spielt keine Rolle. Also ich habe die Literatur aufgesogen. Ich habe mir die Motivation von Putin angeschaut, den philosophischen Hintergrund. Iwan fiel in diesen russischen Philosophen, dem er anhängt, die Theorien, die er vertritt. Was dann auch wieder in das Völkische reingeht, nämlich zu sagen Wir denken nationalistisch, wir denken ans eigene Volk, wir brauchen irgendwie dann meinetwegen auch Lebensraum im Westen oder wie auch immer. Diese ganzen Geschichten, die ganze Literatur habe ich mir angeguckt und versucht, da eine Ordnung reinzukriegen. Für mich, in meinem Kopf. Und ich habe eins vermisst bei dieser ganzen Literatur, die insgesamt hervorragend ist. Der ganze Blick aus einer informationstheoretischen Sicht. Wir haben pädagogische, wir haben psychologische Ansätze, wir haben politologische Ansätze, wir haben soziologische Ansätze, nur einfach mal zu sagen Hey, das was wir da gerade hören oder lesen, ist eine Falschinformation. Und das können wir auch erklären. Und eine Falschinformation hat in der Meinungsbildung und in der Entscheidungsfindung eine bestimmte Funktion. Die besteht darin. Darin habe ich nirgendwo gelesen in meinem Studium. Wir haben angefangen in Publizistik mit Formallogik. Das ist ätzend. Das ist unterm Strich Aussagenlogik. Was stimmt, wenn diese Information, was kann ich daraus für Schlüsse ziehen? Muss ich Ihnen nicht erzählen an der Polizeihochschule. Aber für mein Seminar im Seminar ist das ein schönes Beispiel. Die Polizei sagt, sie hat keine Anhaltspunkte für ein Tötungsdelikt. Was schreiben die Leute im Krimi Forum? Die Polizei schließt ein Tötungsdelikt aus. Es stimmt halt nicht, aber die Leute wissen es nicht. Sie wissen es nicht. Die Leute sagen zu ihrem Partner oder ihrer Partnerin Warum hast du schon wieder die Gartentür offen gelassen. Erstens steckt da drin die Behauptung, dass der andere sie wirklich wissentlich offen gelassen hat. Wir wissen das nicht. Vielleicht war es der Wind. Und zweitens steht drin Schon wieder? Du hast es schon mal gemacht. Zwei Unterstellungen in einem Satz ist den Leuten nicht klar. Dann sage ich Was machst du denn hier für Unterstellungen? Dann sagt sie oder er Lass mich doch meine Meinung sagen. Dann sage ich doch Deine Meinung ist eine Behauptung. Was ist da der Unterschied? Sage ich den Beweise zugänglich oder nicht? Hattest du kein Medienrecht? Das ist das Phänomen. Und wir müssen. Wir müssen diese Dinge alle wieder neu lernen. Ganz viel. Und ich kann für Ihre Arbeit etwas beisteuern, hoffe ich. Was Sie auch händelbar machen können. Weil es nämlich nicht viel ist. Wir müssen nur aus einem riesigen Topf an Informationen die wesentlichen Sachen zusammensuchen. Und letzten Endes ist dadurch dann entstanden, dass ich letztes Jahr im Herbst das Buch immun gegen Unsinn rausgebracht habe. Dass es bei Gabal erschienen, das ist ein Ratgeber Verlag, der relativ renommiert ist, vor allem in der Business Literatur, in der bei Unternehmen wie wir uns eine fundierte Meinung bilden. Und darin geht es eben um die Frage Woran? An welchen Kriterien kann ich denn messen, dass ich weiß, dass ich weiß, was ich weiß, um mir eine Meinung bilden zu können usw. Und jetzt ist folgendes passiert Ich habe die letzten zehn Jahre bei der German Speakers Association GSA, das ist ein deutschsprachiger Rednerverband, die Rednerausbildung geleitet. Also Leuten zu zeigen, wie stellst du dich auf die Bühne und erzählst deine Inhalte? Und ich habe bei der GSA Convention im September 24 über dieses Thema gesprochen in einem Workshop. Und die Silke Dame, die das moderiert hat, die Kollegin, die wusste gar nicht, was sie, was sie da erwartet, weil sie einfach zugeteilt wurde. Und sie saß in diesem Workshop und hat hinterher gesagt Thilo, das Wissen muss raus, das Wissen musst du breiter multiplizieren In unserer Szene in meiner Branche ist es so Du schreibst ein Buch, positionierst dich damit, verkaufst Vorträge und Seminare vor allem an Unternehmen. Das habe ich gemacht mit dem Thema Komm zum Punkt, wie drücke ich mich klar aus? Jetzt will ich es machen mit Immun gegen Unsinn. Und die Silke Stange hat mir gesagt Das ist zu wenig. Das ist, das ist zu wichtig und dass du das für dich alleine machst. Und dann sage ich okay, ich multipliziere das. Alle, die Lust haben, machen die Ausbildung und dürfen damit rausgehen. Die kriegen die kompletten Folien. Alles kriegen sie, Sie kriegen Support. Wir treffen uns jeden zweiten Dienstag online. Sie dürfen es, dürfen, sie dürfen es verbreiten. Dazu dann ein Trainerheft entwickelt, dass es dieses blaue Heft Informationskompetenz ein Amazon Projekt, damit man es schnell aktualisieren kann. Und die Leute sind jetzt damit unterwegs an Schulen, Berufsschulen. Wir haben im Kanton Bern den Vorsitzenden der Sicherheitskonferenz im Netzwerk. Der schlägt sich dort mit der SVP rum im Parlament. Also wir haben jemanden, der sich mit Kommunalpolitik auskennt und fast alle Bürgermeister in Deutschland kennt. Wir haben einen Betriebsrat bei Infineon im Team. Der rollt das Thema jetzt bei der IG Metall aus. Also alle dürfen dieses Thema nehmen und verbreiten. Und diese Entscheidung zu sagen, ich nehme mein Thema und gebe das quasi frei. Das ist die Entscheidung letztes Jahr gewesen. Wir hatten dann im Januar dieses Jahr das erste die erste Ausbildung und sind jetzt Ende 25 schon 30 Leute, von denen 20 sicherlich aktiv sind. Einer, der bei den Pfadfindern aktiv ist, einen Erlebnispädagogen, lauter Leute, die irgendwo wieder Zugang haben zu Menschen, die die Geheimnisträger und Entscheidungsträger von morgen sind. Das zum Hintergrund. Das ist das, was mich gerade bewegt. Ich glaube, und da gebe ich Ihnen völlig recht, die Demokratie ist echt in Gefahr und wir dürfen uns keinen Illusionen hingeben. Die Demokratie ist nicht so wehrhaft, wie wir das gerne hätten, wie wir uns das vorstellen. Ich will gar nicht in die Politik gehen. Aber nur mal ganz grundsätzlich Hitler hat auch keine Mehrheit gebraucht. Er hatte im November 32, bei den Reichstagswahlen hatte der 33,1 %. Das ist zu viel für Nazis, Aber es ist nicht viel, um eine Regierung zu bilden. Er musste mit der DNVP koalieren, die hatte acht Komma noch was. Und dann haben die ja eine Minderheitsregierung gebildet. Nur der Punkt ist bei einer Minderheitsregierung. Du hast trotzdem 100 % der Gewalt über die Ministerien und Behörden und dann werden plötzlich die Spitzenposten ausgetauscht und dann liegt plötzlich eine Entlassung auf deinem Tisch und dann kommt plötzlich kein Geld mehr aufs Konto. Das funktioniert schleichend. Die Demokratie geht nicht einfach mit Ankündigung zu Ende. Also, wenn Sie die Nordsee kennen, die Flut. Sie stehen da und warten auf die Flut. Gucken aufs Meer raus. Und da kommt nichts. Ja, Pech. Das Wasser kommt nicht von da. Das steigt einfach. Und dann ist es plötzlich da und es ist zu spät. Das ist das Problem. Und wir müssen bitte die Sensibilität für diese Gefahr, die müssen wir klarmachen. Und das gelingt, ohne dass wir politisch werden. Wir müssen gar nicht parteipolitisch argumentieren. Und ich kann das Ganze auch herleiten, ohne das Wort Putin in den Mund zu nehmen. In diesem Rahmen will ich Ihnen den Hintergrund in Sachen Putin auf jeden Fall bringen, damit wir das verstehen. Deswegen meine allererste Frage Wollen Sie belogen werden? Warum nicht? Frage Ganz ernst Warum wollen wir nicht belogen werden? Warum nicht? Völlig klar. Wir wissen, wenn uns jemand belügt. Wenn ich eine Falschinformation bekomme und diese Information für wahr halte, dann verliere ich die Orientierung. Wenn ich nicht weiß, woran ich nicht, woran ich bin, treffe ich möglicherweise falsche Entscheidungen. Einverstanden. Für die Kids habe ich das so gemacht. Passt auf. Ihr wollt nach der Schule nachmittags ins Schwimmbad gehen. Dann sagt die Gruppe Wir gehen schwimmen. Aber einer von euch hat keine Lust. Und der flunkert. Das Schwimmbad hat zu. Die haben Betriebsversammlung. Also macht ihr was anderes. Ihr drückt euch im Park rum. Am nächsten Tag in der Schule hört ihr, wie schön das gestern im Schwimmbad war. Seid ihr sauer auf den Lügner? Natürlich lassen die sauer auf den Lügner. Wir wollen nicht belogen werden, weil wir auf der Basis von falschen Informationen Entscheidungen treffen, die nicht besonders klug sind. Wenn sie Entscheidungen treffen, egal in welchem Rahmen, ob privat oder im Dienst oder Unternehmen in Ihren Führungsgremien, die wollen die Informationen auf dem Tisch liegen haben und dann Entscheidungen treffen. Die sagen nicht Och, es könnte doch sein, das. Und dann treffen wir mal PI mal Daumen eine Entscheidung. Unternehmen oder Entscheidungsträger sagen auch nicht Wir wissen nicht, was Sachlage ist, wir steuern mal einfach drauflos, sondern wir wollen alles, was wir an Informationen bekommen können, auch kriegen. Und wir legen Wert darauf, dass diese Informationen stimmen und Falschinformationen sind. Deswegen die Lüge, insbesondere die bewusste Falschinformation natürlich sanktioniert. Einmal moralisch Wer einmal lügt, dem glaubt man nicht. Wir glauben den Leuten nicht mehr und zweitens ihn teilweise auch strafrechtlich, wenn ich beispielsweise über eine Verleumdung spreche. Das heißt, die Lüge spielt eine ganz besondere Rolle, vor allem, wenn wir über Desinformation sprechen. Und wir sprechen heute über den Zusammenhang von Desinformation und Demokratie und die Frage Wie kann es überhaupt sein, dass Informationen eine Demokratie gefährden? Sind doch nur Informationen. Ein ganz wichtiges Buch, das Sie wahrscheinlich kennen, ist die Kunst des Krieges von Sun Tzu. Keine Ahnung. 500 vor Christus? Ich weiß es nicht. Chinesischer Philosoph hat dieses Standardwerk geschrieben, und eine seiner Kernthesen lautet Der beste Feldherr besiegt seinen Feind ohne Kampf. Wenn ich die Demokratie zerstören will, schicke ich keine Panzer und Raketen, sondern Informationen. Denn ich weiß, die Menschen in einer Demokratie sind viel mehr auf wahre Informationen angewiesen als die in meiner Diktatur. In meiner Diktatur ist völlig egal, was die Leute denken, wissen, Glauben ist völlig wurscht. Aber in einer Demokratie bilden wir uns unsere Meinungen aufgrund von Schwarmintelligenz, aufgrund von Diskussionen und Austausch. Und in der Diskussion in der Demokratie haben wir auch wie gesagt, die Chance, unsere unsere Potenziale einzubringen. Deswegen ist das ja für junge Leute so großartig. Die dürfen ihre Berufe frei wählen. Stellen Sie sich das mal vor. Die dürfen nach ihren Neigungen und Fähigkeiten ihre Berufswahl treffen, um dann nach besten Möglichkeiten das beizutragen, was sie beitragen wollen und können. Keiner muss. Alle sind eingeladen zu sagen Okay, du gehst in die Naturwissenschaft, du wirst Jurist. Du willst in die Musik, was auch immer. Das, was du kannst, bringt alle voran. Wir haben in der Demokratie so was wie Schwarmintelligenz. Wir haben also auch. Kleiner Link zur Wissenschaft, der sowieso gleich kommt. Deswegen wissen wir, dass das Massaker in Butscha keine ukrainische Inszenierung war. Es gibt für die Behauptung, es war eine Inszenierung der Ukrainer nur eine Quelle, während es für die Information, dass es ein russisches Massaker war, zahlreiche unabhängige Informationen voneinander gibt. Und nicht nur das, sondern viele Kriegsverbrechen wurden so dokumentiert, dass wir unterm Strich sagen können Wissenschaft ist ja nicht. Sagt er nicht Es stimmt zu 100 %, sondern Wissenschaft sagt zu Recht Bei allem, was wir wissen, und nach menschlichem Ermessen wird es nicht anders sein als so was. Es gibt Beweise. Es gibt viele Beweise. Wissenschaft arbeitet genau so! Wir wollen etwas wissen. Wir fangen an zu recherchieren. Wir machen eine Studie. Wir weisen einen Zusammenhang nach. Dann sind wir nicht ganz sicher. Dann kommt eine zweite Studie. Dann kommt eine dritte Studie. Irgendwann kommt eine Metastudie und dann irgendwann sagt die Wissenschaft Komm, wird schon jetzt stimmen. Klar kann es immer noch die Intrige eines Marsmenschen sein, der sagt Ich schicke irgendwelche außerirdischen Roboter oder sowas. Unterm Strich, nach menschlichem Ermessen, nähern wir uns als wissenschaftliche Denker so etwas an, was wir Wahrheit nennen können. Philosophischer Begriff. Ich spreche gleich drüber. Also, warum wollen wir nicht belogen werden? Wir wollen nicht belogen werden. Erstens, weil wir aufgrund von Falschinformationen ungünstige Entscheidungen treffen und zweitens auch eine weitere Folge von Informationen ist die Meinungs und Willensbildung. Wir. Möglicherweise bilden wir uns Meinungen, die nicht unbedingt so vorteilhaft sind oder die vielleicht schief sind. Die Medienrechtler hier im Raum wissen Eine Meinung ist nicht wahr oder falsch. Sie ist höchstens klug oder dumm, aber beweisbar ist sie nicht. Das heißt, meine Meinung zum Beispiel. Ich kann es jetzt sagen, weil wir sind ja in Langenfeld bei Köln und dadurch, dass das meine Frau Laura schon immer Mitglied war und bin ich jetzt seit unserer Hochzeit wohl auch eins. Ich bin stolz drauf. Ich finde es richtig toll, dass der FC Köln erste FC Köln Deutscher Meister ist. Ich finde das richtig gut. Okay, meine Meinung ist nicht falsch. Meine Meinung, dass das toll ist, ist nicht falsch. Auch nicht richtig. Ihr Tatsachenkern ist falsch. Ich gehe von einer falschen Annahme aus und bilde mir eine schräge Meinung. Das heißt, wenn ich jetzt diese Äußerung steht darüber. Äußerung, Behauptung, Meinung, darunter die Kategorien. Wenn ich jetzt diese Äußerung kritisiere, bin ich auf zwei Ebenen unterwegs. Wenn ich sage Pass auf, deine Meinung ist nett, aber du gehst von einer falschen Information aus. Der FC ist nicht. Ihr seid gerade aufgestiegen. Sie ist ein Ja, das ist das Ding oder anderes. Anderes Beispiel. Sie bekommen die Information, und zwar überall. An jeder Ecke. Dass die Regierung der demokratischen Länder Chemikalien in die Kondensstreifen mischt, die so am Himmel rumflieger und dass durch diese Chemikalien wir irgendwie manipuliert werden. Belämmert getötet, was auch immer, je nach Verschwörungsmythos. Und Sie glauben jetzt an diese Information und Sie hören das immer wieder und überall einen Verschwörungsmythos. Dann werden Sie sich eine Meinung bilden gegen die Demokratien, wenn Sie immer und immer wieder hören die da oben bevormunden uns, dann werden sie irgendwann sich gegen die Demokratie einstellen. Und das ist das Ziel. Wenn ich die Demokratie zerstören will, komme ich nicht mit Soldaten, sondern mit Informationen. Und wir brauchen sie. Reichstagswahl 32 keine Mehrheit. Es reicht eine kritische Masse und deswegen gibt es Desinformation. Desinformation ist Ein gezieltes Konzept ist ein Trick, ist ein Konzept, eine konzertierte Aktion. Die Verfassungsschutzbehörden haben das wirklich gut dokumentiert. Das Innenministerium hat auf seiner Webseite unfassbar gute Belege über diese oder die Bundeszentrale für politische Bildung. Das sind halt jetzt unter uns Seiten, die keiner liest, jedenfalls nicht die, die es brauchen. Aber die Informationen sind im Grunde alle da. Das ist gut dokumentiert, dass wir diese Art von Angriff auf die Demokratie zurzeit erleben. Und dieser Angriff läuft über die Informationen. Und wir als freiheitliche Demokratie hadern damit, dass wir sagen Wir haben eine Meinungsfreiheit und wir müssen alles zulassen. Auf der anderen Seite lassen wir natürlich nicht alles zu. Viele Äußerungen sind strafbar. Usw. Wissen Sie alles. Also die Frage ist, wie geht die Gesellschaft damit um? Und ich möchte an Hannah Arendt erinnern, die gesagt hat Wenn wir in Ihrem Essay über Politik und Wahrheit oder Wahrheit und Politik heißt das, wenn wir belogen werden, wenn wir umgeben sind von einer von Desinformation, von Falschinformationen. Wenn wir immer wieder Falsches hören. Dann geht es nicht unbedingt nur darum, dass wir die Wahrheit für eine Lüge halten und die Lüge für eine Wahrheit, sondern dass wir die Orientierung verlieren. Wie ist das jetzt mit dem Impfen? Ist das jetzt gut oder schlecht? Wie ist das jetzt mit dem Klimawandel? Ist der jetzt? Gibt es den oder gibt es den nicht? Wir sind verunsichert. Wir wissen es nicht mehr. Wissenschaft ist still. Diese leise Wissenschaft bringt ihre Erkenntnisse einmal veröffentlicht, raus und dann war's das. Die reden sich den Mund nicht fusselig, Die sagen es ist doch bewiesen, Was diskutierst du hier rum? Und wenn dann einer dagegen stänkert und Lautstärke erzeugt, sagt Wissenschaft Sorry, aber es ist alles belegt. Wir kümmern uns wieder um das, was wir erforschen müssen. Wir gehen jetzt nicht in einen Streit und eine demagogische, populistische Seite ballert jetzt gegen die wissenschaftlichen Erkenntnisse an und es gibt für jeden mentalen Zustand den passenden Schwachsinns Mix. Also ich frage dann zum Beispiel so jemanden Ist für dich die Erde auch flach oder hohl? Weil irgendwo ist die Grenze irgendwo sagt auch ein Betroffener irgendwann. So, das geht mir jetzt zu weit mit der hohlen Erde. Nein, das mache ich nicht mehr mit. Jeder kriegt genau das Maß an Desinformation, das er gerade so noch erträgt. Also das ist wichtig. Wir wollen nicht belogen werden, weil wir dadurch die Orientierung verlieren. Und wenn wir die Orientierung verlieren im Bereich des Wirklichen, sagt Hannah Arendt. Orientierungssinn im Bereich des Wirklichen. Wenn wir die Orientierung verlieren, haben wir keine Ahnung mehr, was richtig ist und was falsch ist. Und dadurch öffnen wir uns extremen Ideen, einfachen Lösungen, starken Männern usw. Und dann ist die Demokratie auch überhaupt nicht mehr brauchbar. Wenn ich nicht weiß, woran ich bin, wie will ich denn dann bitte eine Mehrheitsentscheidung? Wie soll das gehen, Wenn die Basis, auf der die Demokratie ruht und das ist die zutreffende Information, wenn die nicht mehr existiert. So, und Sie arbeiten hier wissenschaftlich und deswegen ist es extrem wichtig. Und deswegen finde ich es gut, wenn Sie sagen, Wissenschaft Hochschule braucht seine Zeit. Das ist nicht mal so übers Knie gebrochen, sondern wir wollen das klug machen. Und wir wollen es so machen, wie das eine Hochschule macht. Wir wollen das demokratisch machen. Das dauert möglicherweise, aber wir wollen es richtig machen. Und das ist genau der Weg. Die Populisten schreien sie zusammen. Mich auch, das ist schon klar. Wir müssen trotzdem eine Resilienz entwickeln, um weiter an dieser wichtigen Arbeit weiterzumachen. Dranzubleiben. Das müssen wir auf jeden Fall machen. Und wir müssen das multiplizieren, auch mit allen Menschen, mit denen sie zu tun haben. Also oben ist die Information, das ist das, was ich höre, sehe, lese. Das ist entweder richtig oder falsch oder ich weiß es nicht. Keine Ahnung. Ja, diese Information ordne ich als erstes ein. Also nehmen wir mal an, die Information lautet. Donald Trump ist zum Zweiten Mal zum US Präsidenten gewählt worden. Das ist eine Information, rein sachlich. Dann kann eine Einordnung lauten Die Amerikaner wussten, was sie da tun. Der war schon mal im Weißen Haus. Das ist keine Meinung, das ist eine Einordnung. Also guter Journalismus sagt, was Sache ist und was es bedeutet. Also etwas ist dieser ist ist der Fall. Und daraus folgen Ableitungen, die immer noch auf der. Auf der Behauptung sebene sind keine Meinungen. Im nächsten Schritt bilde ich mir eine Meinung. Das finde ich gut oder schlecht. Das geht relativ schnell bei den meisten Menschen. Da spielt das Wertesystem mit rein. Da spielen ihre Vorstellungen, ihre Ideale mit rein, alles Mögliche spielt mit rein. Dann kommt eine Willensbildung möglicherweise und dann eine Entscheidungsfindung. So, und wenn ich jetzt möchte, dass Sie sich gegen die Demokratie radikalisieren, dann fange ich nicht hier an, dann sage ich nicht Komm Jetzt meinen Sie doch mal, die Demokratie sei korrupt, weil Sie sie übernehmen. Nicht meine Meinung, nur weil ich das will. Wir übernehmen keine Meinungen, nur weil jemand anderes dieser Meinung ist. Nein, die Desinformation greift hier oben an, sie gibt uns falsche und unvollständige und verzerrte Informationen. Das von vielen verschiedenen Ecken, so dass wir den Eindruck haben, es sind verschiedene Quellen. Und dann geht diese Meinungsbildung Kaskade von alleine los und wir denken, wir haben selber gedacht, wir haben uns eine eigene Meinung gebildet, wir haben uns ein eigenes Bild gemacht. Ja, ja, du musst schon selber denken, lese ich im Internet. Und ich denke, Kant dreht sich im Grabe um. Das hat er nicht damit gemeint mit Sapere aude, dass wir einfach dem glauben, was gerade halt so irgendwie uns plausibel erscheint. In der Schule als junge Menschen. Deswegen sage ich so Klasse neun ab Klasse neun, glaube ich zehn ist es gut, Schülerinnen und Schüler zu erreichen bei der Klasse neun. Ich finde die deswegen interessant, weil sie. Weil wir manche Leute verlassen die Schule nach der Klasse neun, da erreichen wir alle. Aber wir erreichen die Neuntklässler dann später wieder über die Berufsschulen. Deswegen würde ich sagen, von diesem Verständnis her ab Klasse zehn, wenn ich mir, wenn ich mir hier in Klasse acht, neun was weiß ich im Schulbus wir fanden ja die Kids aus den anderen Dörfern blöd, weil die aus einem anderen Dorf kamen. Und dieser Meinung waren wir nicht, weil das hergeleitet war, sondern weil das die anderen gesagt haben So, und jetzt, als erwachsene Menschen, bilden wir uns unsere Meinungen anders. Deswegen gehört, glaube ich, dieser Reifegrad zum Verständnis dazu und wir können lange über Wahrheit und Wirklichkeit diskutieren. Lassen Sie es uns ganz einfach halten, okay? Und das ist bei Ihnen in der öffentlichen Verwaltung. Sie sind die ganze Zeit damit beschäftigt, Wahrheiten zu erkennen. Steht das Auto auf dem Radweg oder nicht? Das ist nicht philosophisch. Das ist hemdsärmelig. Also, wenn Sie mich blitzen mit 45 belaubten 30, dann ist das belegt durch das Foto, durch was weiß ich. Und dann gilt das als wahr. Auch ein Gericht sagt natürlich am Schluss Wir erkennen es als wahr an oder wir erachten es als Formulierungen. Nehmen wir uns da zurück, weil Wissenschaft selten sich hundertProzentig äußert. Nur am Schluss. Wirklichkeit ist das, was uns umgibt Wittgenstein, die Gesamtheit der uns umgebenden Tatsachen. Dieses Mikrofon hier ist ein Teil der Wirklichkeit. Und wenn ich jetzt diese Wirklichkeit benenne als solche, dann sage ich die Wahrheit. Und das ist Kant. Ganz einfach. Und so würde ich es halten. Es gibt Wahrheitsaktivisten, die sagen Alles ist relativ. Die sagen, es gibt keine objektive Wirklichkeit. Denen sage ich Ja. Dann diskutieren wir mit der Polizei über das Rot der Ampel. Und sag mal den Beamten, das ist nur eine subjektive, relative Vorstellung von dir. Dieses Rot. Ja, schon mal erlebt. Und sogar die Philosophen die Wahrheit relativistisch unterwegs waren. Radikaler Konstruktivismus Paul Watzlawick sind gut durch ihr Leben gekommen, weil sie ihre Steuerbescheide ernst genommen haben. Das heißt, es ist nur eine philosophische Fingerübung. Okay, also wir brauchen zutreffende Informationen, damit wir uns überhaupt orientieren können, woraus die Frage entsteht Was bedeutet das denn bei Unklarheiten? Also, wenn ich nicht weiß, was stimmt. Und dann möchte ich Ihnen ein Faszinosum zeigen, nämlich zwei Parkquittungen aus dem gleichen Parkhaus. Flughafen Düsseldorf. Gleicher Tag, ungefähr gleiche uhrzeit, ungefähr gleiche Parkdauer und der eine zahlt 25 € und der andere 42 50. Wir sitzen vor einem Rätsel. Und jetzt passiert folgendes im Gehirn. Wir wissen nicht, worin besteht der Unterschied jetzt? Was begründet diesen Unterschied? Mastercard und Girocard wird es nicht sein, das wissen wir. Das wäre Quatsch. Und wir rätseln jetzt. Und unser Gehirn will eine Lösung. Wir sind auf der Suche nach dieser Konsistenz, dass wir mit unserem Denken, mit der Wirklichkeit übereinstimmen. Und jetzt reimen wir uns was zusammen und glauben lieber an irgendeinen Quatsch, als uns einzugestehen, dass wir es nicht wissen. Das ist die Intoleranz gegenüber Ambiguität. Ambiguität ist die Uneindeutigkeit. Es ist unklar Können wir das ertragen oder können wir es nicht ertragen? Wer unfähig ist, Unklarheiten zu ertragen, neigt auch eher zur Verschwörungstheorie. Übrigens, weil Verschwörungstheorien verrückte Geschichten erklären, auf ganz plausible Weise. Und dann denke ich, da wird schon was dran sein. Wird schon was stimmen. So, und ich habe jetzt natürlich, ich schreibe jetzt einen Blogbeitrag über den bösen Flughafen Düsseldorf über diese gemeine GmbH, denn die scannen natürlich die Nummernschilder. Das ist ja heute im Parkhaus so und die Kölner lassen sie mehr zahlen. Okay, das schreibe ich in meinem Blog. Ich bringe hier den Fotobeweis. Das ist der Beweis. Und ein paar Tage später kommt eine Abmahnung von der GmbH. Das ist alles nicht passiert, keine Sorge. Aber im Beispiel könnte eine Abmahnung kommen und sagen Du verbreitest hier die Unwahrheit. Wir über über. Wir übertölpeln die Kölner nicht. Das ist Das stimmt nicht, das ist ehrenrührig. Und Du unterlässt bitte diese Äußerung. Ich habe mich dann dazu hinreißen lassen, etwas zu behaupten, was ich für einen für bewiesen halte, weil ich nicht den Unterschied zwischen Behauptung und Beweis kenne. Also wir können vieles behaupten, aber ob das dann stimmt, ist die andere Sache. Jetzt auch ein Beispiel aus dem Seminar jetzt, was ich für den Schüler, für die Schülerinnen und Schüler mache. Ich sage, ich beobachte vom Fenster, wie mein Nachbar bei mir im Auto einen Autoreifen auf sticht. Ich sehe, dass ich Ich kenne, den ich weiß, der ist das. Der hat auch ein Motiv. Ja, der mag das nicht. Nicht an Halloween, seinen Kindern an der Haustür Zigaretten und Schnaps gebe. Ja, So, und deswegen sticht er den Autoreifen auf. Jetzt weiß ich, der war das. Gehe damit zur Polizei und die Polizei sagt, was ihr sagt. Moment mal, das ist nur eine Behauptung. Dann sage ich Ich weiß es doch, sagt die Polizei. Nein, Wir arbeiten hier wissenschaftlich. Es muss objektiviert sein, unabhängig von dir. Das heißt, wir brauchen einen Beweis, der in den Dokumenten, in den Akten drin ist. Der auch dann, wenn du den Planeten verlässt, immer noch stimmt. Wir müssen das, was wir wissen, unabhängig von der Subjektivität dokumentieren. Das ist der Anspruch an Objektivität aus der Wissenschaft. Und das wissen viele Menschen einfach nicht. Die verstehen das nicht, Die sagen Ich habe das doch gesehen. Sage ich Ja, du hast es gesehen. Es ist nett, dass du es gesehen hast. Deswegen hänge ich hinter alles, was Leute sagen, an, sagt er Oder sagt sie. Mein Nachbar war das nicht, sagt er. Damit mache ich mir das erst mal nicht zu eigen. Also tatsächlich sind es verschiedene Parkhäuser. Ich kann natürlich an jedem Parkautomaten oder Kassenautomaten bezahlen. Das eine Parkhaus ist ein Kurzzeitparker, Parkhaus, Das ist näher am Terminal, keine Ahnung. Dann zahlt er eben mehr. Was ich damit sagen will Es gibt für Phänomene immer eine Erklärung. Alles auf der Welt hat einen Grund, auch wenn wir ihn nicht kennen. Noch nie in der gesamten Menschheitsgeschichte war irgendwas mysteriös. Wir haben nur die Erklärung nicht gekannt. Das heißt, der Blitzschlag in die Scheune im Mittelalter zum Beispiel. Die Menschen haben nicht gewusst, was Elektrizität ist. Sie haben zwar seit Jahrhunderten und Jahrtausenden Gewitter erlebt und daraus Feuer gewonnen, aber wie das funktioniert, wussten sie nie. Und wenn dann was Schlimmes passiert ist, kamen Erklärungsmuster. Die haben gesagt Na ja, das ist die Strafe Gottes für das Verhalten des Bauernsohns. Und das ist die Ambiguitätstoleranz. Dass ich dann etwas ableite und sage Wird schon so sein. Und das leuchtet ja auch ein, wenn ich in so einem weiß ich nicht, keine Ahnung in Oberösterreich im 18. Jahrhundert im Dorf bin, dann ist das für mich denkbar. Und das ist dann einleuchtend und auch die Wahrheit. Und deswegen müssen wir auch heute aufpassen, dass wir uns nicht von diesen Dingen leiten lassen. Karl Popper übrigens ganz wichtige Figuren neben Hannah Arendt Auch Karl Popper sagt Verschwörungstheorien sind der Aberglaube von heute. Verschwörungstheorien. Also der Begriff ist schief, weil es eigentlich keine Theorien sind. Das sind Verschwörungsnarrative, Mythen, Erzählungen, was auch immer. Verschwörungsgeschichten. Die sind alle nicht widerlegbar und so widerlegbar komme ich jetzt auch gleich. Also ich habe die Behauptung, das ist die Strafe Gottes, dieser Blitzschlag. Und deswegen sehe ich lieber Gespenster, weil ich mein Unwissen mir nicht eingestehen will. Wenn es uns gelingt, diese Ambiguitätstoleranz zu fördern und zu sagen Leute, ich weiß, dass die Nachrichten bei Facebook und bei Instagram teilweise und vor allem bei Tiktok, dass die dich emotionalisieren. Ich weiß, du denkst, das ist ein Skandal. Deswegen bist du sofort auf 180, schaltest dein Gehirn aus und drückst auf Teilen. Verstehe ich. Aber geh doch an der Stelle mal bitte ein Schritt zurück und überlege, ob das, was du da tatsächlich siehst, ob das, was du da siehst, tatsächlich auch stimmt oder ob es nicht eher darum geht, dass wir wissenschaftlich denken und uns eben im Sinne auch der Schwarmintelligenz etwas annähern, was irgendwie Wahrheit heißt Natürlich kann sich eine Mehrheit irren. Das stimmt. Nur Wissenschaft funktioniert unter dem Strich dadurch, dass ich empirisch, also durch Wahrnehmung und Messung, wirklich die Dinge festhalten kann. Mit den Schülern habe ich das mit einem Beispiel gemacht. Ich sage Pass auf, wenn ich bei uns in Köln in der Fußgängerzone bei Mediamarkt vorbeikomme, da so eine Glastür, dann gehe ich auf die Glastür zu und klatschte in die Hände. Und diese Tür geht auf. Das ist wie von Zauberhand. Mein Klatschen öffnet die Tür. Jemand Zweifel daran? Ich habe das tausendmal gemacht. Wissenschaftlicher Versuchsaufbau. Ich bin tausendmal auf die Tür zu, habe geklatscht, Sie geht auf. Damit ist doch der Beweis erbracht, oder nicht? Dass mein Klatschen die Tür öffnet, sagt mir ein Zehntklässler. Zehnte Klasse sagt zu mir Du musst noch einen zweiten Versuch machen und nicht welchen. Ohne Klatschen auf die Tür zuzugehen, sage ich. Ach echt, Zehntklässler, erklärt uns die Kontrollgruppe. Super. Das ist wissenschaftliches Denken. Dann sage ich zu ihm Du, das habe ich übrigens gemacht. Ich bin tausendmal auf die Tür zugegangen und habe nicht geklatscht. Und sie ist auch aufgegangen, frage ich die Schüler. Was wissen wir jetzt? Und die Schüler sagen Wir wissen, es liegt nicht am Klatschen, sage ich. Gut, glauben wir das. Nur nehmen wir das an? Nein, wir wissen das, Wir wissen das. Es gibt noch eine kleine Restwahrscheinlichkeit auf diese 4 % der Wissenschaftler, die sagen, es könnte noch die Intrige eines Marsmenschen sein. Ja, aber indem wir Wissenschaft betreiben und immer wieder Experimente machen, immer wieder Dinge prüfen, können wir tatsächlich Wissen. Festhalten. Und übrigens ganz wichtig Keiner von den Leuten, die an diesen wissenschaftlichen Denken zweifeln. Glaubt seinem Arzt nicht, wenn es um den Cholesterinwert geht. Da kriegen wir die dann. Eine befreundete Apothekerin und Apothekenfunktionären sagt mir Hey, wir haben so schräge Leute bei uns in der Nachbarschaft. Die sind völlig verschwurbelt, Aber in dem Augenblick, wo die Frau schwanger wird, hört sie auf uns wieder. Dann kommen die in die Apotheke und wollen Tipps. Und dann hören die auf das Establishment oder auf den Mainstream wieder, wo es existenziell wird. Und das ist so meine Hoffnung, dass wir da möglicherweise die Leute tatsächlich kriegen. Aktuell lassen sich die Menschen von Geraune und Gerüchte, von Geraune und Gerüchten leiten und halten das für normal. Und die Qualität ist die gleiche wie beim Aberglauben und die Qualität ist die gleiche wie bei einer Verschwörungstheorie. Also Aberglaube heißt zum Beispiel unter einer Leiter durchzugehen bringt Unglück. Und damit ist nicht gemeint, dass wir uns nicht im Gefahrenbereich aufhalten sollen, sondern der Aberglaube sagt Irgendwann später wirkt sich das aus. Und das Interessante ist, wenn ich tatsächlich zwei Wochen, nachdem ich unter einer Leiter durchgegangen bin, im Lotto verliere Ich habe keinen Sechser. Dann sage ich Das lag an der Leiter. Und diese These können Sie nicht widerlegen. Das ist genial. Und deswegen arbeitet Demagogie mit Lügen, die wir nicht widerlegen können, Mit prüfbaren Lügen. Ich nehme die Schülerinnen und Schüler einer zwölften Klasse. War das. Das war an der Theodor Heuss Akademie in Gummersbach von der Naumann Stiftung. Wir hatten da 20, 30 Schüler zusammen. Ich habe gesagt, wir machen jetzt Wahlkampf. Wir bilden jetzt Parteien, ihr gründet Parteien, ihr habt ein bisschen Zeit. Zieht euch zurück, schreibt ein kurzes Parteiprogramm, wofür ihr eintretet. Und dann machen wir zwei Wahlkampfrunden fürs Fernsehen. Kriegt ihr gleich geprüft. Und dann kamen die zurück mit ihren gegründeten Parteien. Es gab eine Umweltschutzpartei, Klimaschutzpartei, eine Tierschutzpartei. Also genau das, was wir von dieser Altersgruppe erwarten. Aber es gab dann zum Glück auch noch eine rechtspopulistische Partei mit dem Motto Döner ist deutsch. Und es gab noch eine völlig korrupte Limonadenpartei, die eigentlich nur ihre Getränke verkaufen wollte. Wir haben Wahlkampf gemacht und ich habe gesagt okay, Runde eins. Ihr argumentiert in dieser fiktiven Talkshow Was spricht für euch und was spricht gegen die anderen? Bitte sachlich. Dann haben die sachlich argumentiert im Rollenspiel und es war langweilig. Todlangweilig. Es ging in die Tiefe. Es ging in die Länge und es war sachlich. So wie demokratische Debatten eben sind. Wenn man jetzt nicht thematisch drin ist, ja, und dann bei der zweiten Runde habe ich gesagt So, Leute, jetzt passt auf, ihr dürft lügen, ihr dürft euch beschimpfen, ihr dürft euch beleidigen, Bitte denkt euch Lügen aus, die man nicht widerlegen kann, aber bitte nur im Rollenspiel. Lasst hier nicht eure wahren Konflikte raus, sondern nur im Rollenspiel und dann haben die das gemacht. Und das Interessante war, dass auch die rechtspopulistische Dönerpartei keine Chance hatte gegen die Lügen, die sie nicht widerlegen konnte. Also zuerst gab es diese Lüge an die Limonadenpartei. Ihr mischt doch Gift in eure Getränke und das sage ich. Na ja, wenn das so wäre, wären Fälle bekannt. Das ist. Das ist zwar eine Lüge, die ist zwar böse, aber du kriegst sie zu leicht widerlegt. Wir brauchen eine Lüge, die sich nicht widerlegen lässt. Und dann kam plötzlich. Du bist doch Hitlers Enkel. Jetzt wird's gut. Die Geburtsurkunde, die du zu Hause hast, ist eine Fälschung. Ich habe die echte. So, und jetzt widerlegt mal das Gegenteil. So funktionieren Gerüchte. So funktioniert Geraune. In der Firma. Geht um. Die Frau klaut. Die hat keine Chance dagegen. Sie kann es nicht widerlegen. Wie auch? Deswegen sagt ja der Rechtsstaat, wie Sie wissen der Rechtsstaat muss dem Bürger die Schuld nachweisen. Nicht der Bürger muss seine Unschuld nachweisen. Ich weiß für die Historiker auch der eine oder andere Prozess im Mittelalter war fair, das ist mir auch klar. Aber wenn wir die Inquisition nehmen als Beispiel mit ihren Logikfehlern, aus denen jemand nicht rauskommt das ist das Gegenteil von Rechtsstaat. Demokratie und Rechtsstaat hängen ja miteinander zusammen, wiederum über die Freiheit, wiederum mit der Wissenschaft. Also wissenschaftlich rauskriegen, ob jemand schuldig ist oder Täter ist oder nicht. Machen Sie das mal! Das machen Sie in Ihren Behörden nach wissenschaftlichen Kriterien. Es gibt Gutachten, es gibt Wissenschaftler, es ist alles nach den Rezepten der europäischen Aufklärung. Da sagt keiner auch wird schon so sein, sondern da wird geprüft und der STANDARD an den Rechtsstaat ist so hoch, dass das Gericht jemanden laufen lässt, wenn nicht wirklich der Beweis erbracht ist. Weil der Rechtsstaat sagt also im Idealfall ja, weil der Rechtsstaat sagt, lieber lassen wir einen Schuldigen laufen, als einen Unschuldigen zu bestrafen. Das ist der Rechtsstaat in seiner Erfahrung des Rechtsstaates. Ja, und wir müssen klar machen, dass das mit Wissenschaft zu tun hat. Also wenn ich jetzt als Staatsanwaltschaft unterwegs bin, suche ich nicht nur belastende Elemente, sondern auch entlastende. Wenn ich geblitzt werde bei 45 mit erlaubten 30, da werde ich nicht einfach verknackt, sondern die Behörde sagt hier, Rückseite kann Stellung nehmen. Das muss ich nicht machen, ich darf es. Und wenn ich Stellung nehme, wird die Behörde sich das angucken. Sie wird dann prüfen, was ich da schreibe. Im Zweifel ja. Aber ich kann auf jeden Fall Stellung nehmen. Und dieses Recht auf rechtliches Gehör haben Sie in der Wissenschaft in dem Prinzip. Audiatur altera pars. Wir müssen die andere Seite anhören. Wir müssen die Flughafen Düsseldorf GmbH anrufen und fragen. Liegt das an verschiedenen Parkhäusern oder was ist der Grund? Und dann sagen die Genau das ist der Grund, damit du keinen Blödsinn veröffentlichst. In deinem Blog erklären wir das. Und wissen Sie, wie ätzend das war in der Journalisten Ausbildung? Im Volontariat? Dass wir bei der Polizei anrufen müssen, um Dinge verifizieren zu lassen, die wir schon wissen. Banalste Zeug. Aber du musst da anrufen. Du musst der Polizei deine Informationen, soweit es nötig ist, hinlegen und sagen Stimmt das? Habe ich hier einen Denkfehler. Das heißt, die Presse macht das auch. Die fragt auch die andere Seite, ob irgendwo ein Fehler ist. Und das ist die Schwarmintelligenz. Die haben wir nur in einer Demokratie. Dass alle Player, egal ob das die Wissenschaft ist, die Behörden, also der Staat und die Medien, seriöse Medien, dass die miteinander an der Wahrheitsfindung arbeiten und dass wir abklopfen Stimmt eine Information oder stimmt sie nicht? Weil wir alle wissen, wir haben es nicht mehr auf dem Schirm, aber uns ist es irgendwie klar Diese Demokratie kann nur funktionieren, wenn die Informationen verlässlich sind, mit denen wir arbeiten. ansonsten funktioniert es nicht. Auf Basis der Lüge funktioniert keine Demokratie. Jason Stanley, der Forscher aus Yale, hat im Spiegel im Interview gesagt Wer belogen wird, kann nicht frei wählen. Wer das. Wer der Demokratie das Herz herausreißen will, muss die Menschen an die Lüge gewöhnen. Der geht mit Hannah Arendt noch mal einen Schritt weiter. Und deswegen brauchen wir diese Informationskompetenz, die den Menschen sagt Pass mal auf, was du da hörst, ist ein Gerücht. Es gibt keine Anhaltspunkte dafür. Jetzt wissen die Leute nicht Was ist der Unterschied zwischen dem Beweis, einem Indiz und einem Anhaltspunkt? Ich weiß, da geht es weiter. Ja. Es gibt keine Anhaltspunkte dafür. Aber vor allem. Du kannst auch das Gegenteil nicht beweisen. Und wissen Sie, was das Allerbeste ist? Wenn Sie sich von dem leiten lassen, was Ihnen einleuchtet, was Sie plausibel finden, was Sie sich vorstellen können und wofür es erstmal keine Anhaltspunkte für fertigen Gegenbeweise gibt. Wenn Sie an all das glauben, dann wissen Sie alles. Und es gibt diese Menschen, die wissen alles. Weil das kritische Denken bei denen so zurückgefahren ist. Weil sie. Weil sie schon immer sich an Halbwahrheiten, Gerüchte und was weiß ich was gehalten werden, halt gehalten haben. Und genau diese Menschen müssen wir zurückholen ins wissenschaftliche Denken. Weil diese Menschen möglicherweise irgendwann genau die kritische Masse bilden, die die Demokratie zerstört. Und das machen die nicht absichtlich. Das machen die, weil sie nicht wissen, wie Informationen funktionieren. Weil sie den Unterschied zwischen Behauptung und Meinung nicht kennen. Die Leute glauben an Dinge, die ihnen einleuchten. Plausibel? Dann sage ich Jetzt pass auf. Plausibel ist jeder Krimi am Sonntagabend im Fernsehen. Die Geschichte ist plausibel, wenn man sie uns so irgendwann, wenn wir in die Tiefe des Drehbuchs gehen, finden wir Fehler. Aber so erstmal beim groben Drübergucken. Die Geschichte ist plausibel. Dornröschen ist plausibel. Rotkäppchen. Die ganzen Geschichten sind plausibel. Die arbeiten mit ihren Prämissen. Es gibt Zauberei oder nicht? Und dann sind die plausibel. Plausibilität ist eine Falle. Wir müssen unabhängig von dem, was wir für wahr halten oder für möglich halten, abklopfen, ob das, was wir glauben, stimmt. Marie von Ebner Eschenbach Ich glaube, die Folie kommt auch noch. Die hat mal gesagt Wer nichts weiß, muss alles glauben. Und das Wissen ist die Basis für die Demokratie. Wir sollten unsere Entscheidungen nicht treffen aufgrund von Annahmen. Ich meine, können wir machen. Ich kann auch mal eine Prognose in den Raum stellen. Ich kann eine Entscheidung im Unternehmen oder in der Regierung treffen aufgrund einer Prognose. Das geht oder aufgrund einer Annahme. Aber dann weiß ich, dass es eine Annahme ist. Hier habe ich ein Beispiel für Sie. Das ist so ein ganz typisches Ding bei Facebook. Die Seite heißt Zeit zum Aufwachen. Wir sprechen gleich noch mal über diese Seiten. Was die für eine Intention haben. Wie perfide die Indoktrination wirkt, kann man beim Thema Solar Geoengineering am besten erkennen. Ein milchigen Himmel ist unnatürlich und den gab es früher nicht. Aber erzähl das mal einer Generation, die noch in den Kinderschuhen steckte, als das zur Normalität wurde. Okay, Botschaft zwischen den Zeilen die da oben, die Mächtigen, die Eliten manipulieren das Wetter und wir sind auch wieder bei dieser Chemtrails Geschichte. Das heißt wir werden irgendwie fremdgesteuert durch irgendwelche dubiosen Geschichten. Der Punkt ist hier und das geniale an diesem Beispiel von Desinformation. Erzähl das einer Generation, die noch in den Kinderschuhen steckte, als das zur Normalität wurde. Dann sage ich Oh, ich bin zu jung, um es zu verstehen, Ich muss es glauben. Spannend. Ich sehe keine Gegenbeweise. Also wird es stimmen. Oder ich lasse mir was andrehen. Wir haben eine Ehrlichkeit. Vermutung, Ehrlichkeit. Vermutung heißt, wir unterstellen einander nicht sofort, dass wir lügen. Es gehört sich nicht. Sondern wenn mir jemand was sagt, dann glaube ich dem ersten Mal. Dann klopfe ich das ungefähr ab, sehe keine großartigen Gegenbeweise oder Indizien und sage Na ja, wenn ich da nicht sehe, was dagegen spricht, dann halte ich es für plausibel und glaub dran. Und wir müssen genau diese Kompetenz vermitteln, solche Fallen zu erkennen. Also ich stehe beim Wissenschaftskongress auf der Bühne. Sagen wir mal so ich bin Arzt. Also ich bin keiner, Aber ich gehe jetzt als Pharma oder Arztmensch, als Mediziner auf die Bühne und sage Ich habe ein Krebsmedikament entwickelt, das alle Krebskranken in drei Tagen heilt, ohne Nebenwirkungen. Was macht das Publikum? Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler brechen die jetzt in Jubel aus und sagen Hurra, der Durchbruch! Nee, machen die nicht. Die sagen Zeig uns deine Beweise, Zeig uns deine Studien, Zeig uns deine Zahlen. Jetzt sage ich als Scharlatan. Ihr seid ja krankhaft misstrauisch. Also es geht schon mit dem ersten Angriff ad hominem auf die Person los. Ihr seid ja krankhaft misstrauisch. Warum glaubt ihr mir denn nicht? Es gehört sich nicht, dem anderen einfach nicht zu glauben. Dann sagt die Wissenschaftscommunity Du. Es geht nicht um Glauben oder nicht glauben. Seit der europäischen Aufklärung wollen wir verstehen und wissen. Wir wollen es nachvollziehen. Wir sagen nicht, dass es nicht stimmt. Wir wollen es nachvollziehen. Okay. Es ist ein Riesenunterschied. Ich behaupte nicht, dass deine These nicht stimmt. Um Gottes Willen, Wie denn auch? Ich behaupte nur, ich kann sie nicht nachvollziehen. Mir fehlen deine Beweise. Also leg die hin. Und den Gegenbeweis. Das ist dann das Nächste. Dann sage ich jetzt zu dieser Community Beweist ihr mir doch, dass es nicht stimmt. Dann sagen gute Wissenschaftler jetzt Du bist dran. Du stellst die These auf, die den Stand des Wissens ergänzt oder ihm widerspricht. Deswegen hast du die Beweislast. Das wissen Menschen nicht. Das wissen Menschen nicht. Das ist das Problem. Dass sie sich dann anhand von Vermutungen ohne Anhaltspunkte manipulieren lassen, dass sie daran glauben. Und dass sie diese Logik, die formale Logik, das wissenschaftliche Denken nicht haben und glauben. Wenn es keine Gegenargumente gibt, wird schon was dran sein. Also ganz einfach Beweise sind Informationen. Gesicherte Informationen, die andere Informationen sichern. Das wissen Sie. Ein Indiz weist auf etwas hin. In die Jahre. Und ein Anhaltspunkt ist noch. Noch schwächer. Ja, der Tatverdächtige war in Stuttgart. Aber was heißt das jetzt? Eine Fülle von Indizien habe. Kann es sein, dass ein Gericht im Sinne eines Beweises entscheidet? Aber Anhaltspunkte reichen dazu meinetwegen nicht, meines Wissens. Also wir brauchen unbedingt in unserer Gesellschaft das Wissen über diese verschiedenen Kategorien und wir müssen vor allem das Hauptprinzip müssen wir noch mal irgendwie allen zeigen. Wer behauptet, belegt. Wenn ich beim Krebskongress sage, ich habe den Durchbruch geschafft, dann muss ich das belegen. Ich muss das belegen. Wenn Aussage gegen Aussage steht. Also es gibt komplizierte Rechtsgebiete, da ist die Beweislast. Was sich umgekehrt aber in der Wissenschaft, wenn Aussage gegen Aussage steht, haben nicht beide die Beweislast, sondern eine Aussage Ist der etablierte Stand der Wissenschaft. Das, was aktuell bewiesen ist, Das was als Stand des Wissens gilt, muss nicht noch mal bewiesen werden. Also wenn wenn jetzt jemand. Wenn jetzt jemand sagt beweist mir doch, dass die Erde eine Kugel ist, dann muss niemand den Beweis antreten, denn der ist erbracht. Das ist ein Versuch der Demagogen, die Wissenschaft auf Trab zu halten und ihr die Zeit zu rauben. Deswegen bin ich auch skeptisch bei Faktenchecks. Ich finde die wichtig, aber sie sind eine Zeitverschwendung, weil Faktenchecks niemals hinterherkommen. Die sind zu langsam. Aber die Wissenschaft muss nicht beweisen, was schon bewiesen ist, sondern wenn ich komme mit einer neuen Behauptung muss ich das nachweisen. Also um die Erde, um die Sonne, Entschuldigung. Um die Sonne kreist eine kleine Teekanne. Wissen Sie, das Teekanne sieht so klein, dass kein Teleskop sie sieht. Zwischen Erde und Mars kreist sie. Das sage ich jetzt. Das ist das Modell von Russells Teekanne. Bertrand Russell, der sagt. Das ist mein Modell für eine nicht prüfbare Behauptung. Wie kannst du jetzt glauben oder nicht? Es gibt weder Anhaltspunkte dafür, noch kannst du es widerlegen. Und in dem Augenblick sagt die Wissenschaftsgemeinde Darum kümmern wir uns nicht. Aber wer dieses Prinzip nicht kennt, kümmert sich darum. Dann geistert in der Familie eine Email rum mit irgendeiner kruden Verschwörungstheorie. Und manche Leute lassen sich davon einfangen und denken, wenn was dran wäre Oh, Das wäre ja schlimm. Und ich sage da ist aber nichts dran. Bzw. Weißt du, ob was dran ist? Kleine Episode Berliner KURIER Irgendwann Anfang der Nullerjahre wir in der Redaktion kommt einer mit einem Ikea Sack voller LeitzOrdner in die Redaktion. Damals waren die noch gelb. Die Ikea Säcke konnte man da noch mitnehmen. Und sagt Ich habe hier den großen Skandal. Der Regierende Bürgermeister wird gehen müssen. Das ist ein Riesending, Das müsst ihr unbedingt morgen bringen. Das mögen wir Journalisten, dass man uns sagt, was wir morgen bringen müssen. Und jetzt haben sie einen Ikea Sack voller angeblicher Beweise. Was machen Sie jetzt mit dem? Leute nach Hause schicken, ohne sie anzuhören? Machen wir nicht in der Redaktion. Ja, wir nehmen eine Volontärin. Einen Volontär. In dem Fall war es eine Volontärin und sagen ihr kümmere dich drum. Dann sitzt du im Großraumbüro mit einer Thermoskanne Kaffee und diesem Typen in der Ecke und fängt an, das Zeug auseinander zu. Liest da drin rum. Ja, dann saufen die eine Thermoskanne Kaffee leer. Und nach einer Stunde oder was haut er wieder ab. Denn Ikea sagt da sind ja sowieso nur ausgedruckte Internetseiten, eigene Notizen, Zeitungsartikel. Und dann fragen wir die Volontärin Und? Ist was dran? Muss der Regierende Bürgermeister gehen? Dann sagt sie Na ja, ich weiß nicht so recht. Dann sage ich okay, dann bringen wir die Story nicht. Dann sagt sie Ja, aber wenn da was dran wäre, wäre das der Hammer. Dann sagen wir Ja, ist denn was dran? Dann sagt sie Das weiß ich nicht. Dann sage ich Okay, wenn du es nicht weißt, machen wir es nicht. Das sagt sie. Und wenn es die anderen morgen haben, die anderen Zeitungen und wir nicht, Dann sage ich, dann werden die es beweisen können. Du bist an der Geschichte dran. Und wenn du es nicht beweisen kannst, bringen wir sie nicht. Und wenn es gut läuft, hat die Volontärin an dem Vormittag gelernt, was der Unterschied zwischen einer Behauptung und einem Beweis ist. Ich muss es objektivierbar machen. Es muss stimmen. Und deswegen. Die unprüfbare Lüge ist Wirklich ein ganz zentrales Element der Desinformation. Und Hitchens Rasiermesser zeige ich Ihnen. Es gibt einen guten Wikipediaeintrag nach Christopher Hitchens. Ich sage es mal in meinen Worten Wenn jemand was ohne Begründung behauptet, wenn er keine Belege bringt bei seiner Behauptung, dann dürfen wir es auch ohne Begründung verwerfen. Das ist dann das, wenn ich jetzt beispielsweise die Leute weiß nicht, wie sie mit Reichsbürger umgehen, aber am Schluss ist es dann doch. Ich habe keine Begründung, also kann ich auch sagen, ich weise das als unbegründet zurück. Hitchens Rasiermesser ist da ein ganz wichtiger Punkt, damit ich zumindest mal PI mal Daumen sagen kann okay, es ist heiße Luft, also es ist nicht belegbar. Und diese Beweislastumkehr ist eben unzulässig, wenn ich sage Proof me wrong. Sie erinnern sich an Charlie Quirk mit seinem Sonnenschirm? Proof me Wrong steht in irgendeiner amerikanischen Kleinstadt auf dem Marktplatz und erzählt den Leuten Weiße sind intelligenter als Schwarze. Beweis mir, dass es nicht stimmt. So funktioniert Demagogie. Sie haben in dem Moment keine Studie parat, die das Gegenteil beweist. Also sagt er. Das gilt. Ich stelle eine Behauptung auf. Die hat weder Anhaltspunkte, noch ist sie auf Anhieb widerlegbar. Und das gilt jetzt so und ich bin rhetorisch stärker als du. Mir geht es nicht darum, als Demagoge, dass ich irgendwie Wahrheit ermittle oder so. Mir geht es darum, dich mundtot zu machen mit einer sophistischen Rhetorik. Ich, ich quatsche dich an die Wand und ich gewinne den Dialog, weil ich stärker bin als du. Und wir müssen wissen, die Beweislastumkehr ist unzulässig. Wenn ich sage, beweist du mir doch, dass ich kein Krebsmedikament entwickelt habe. Wenn ich die Beweise verweigere. Unzulässig, also methodisch unzulässig, juristisch, methodisch unzulässig. Wenn ich sage die Verschwörung hat die Beweise vernichtet. Die Zeugen sind alle gestorben. Dokumente sind alle verbrannt oder auch unzulässig. Ach, du glaubst mir nicht? Ich schicke dir eine Email. Das sind fünf Links drin zu YouTube mit langen Videos. Da sind die Beweise drin. Schon mal erlebt? Wenn Sie sich dieses Zeug angucken, stellen Sie fest, es sind keine Beweise. Es sind einfach nur weitere Behauptungen. Und deswegen noch mal der Trick. Hängen Sie einfach. Aber das machen Sie wahrscheinlich sowieso, wenn Sie ermitteln, auf jeden Fall hinter das, was Menschen sagen an, sagt er oder sagt sie. Jetzt nimmt AstraZeneca einen Corona Impfstoff vom Markt. Das geht durch die Medien. Und wenn ich den Zusammenhang nicht erkenne, bilde ich mir eine Meinung aufgrund einer unvollständigen Information. Ich sage nämlich Siehst du, wenn sogar AstraZeneca einen Impfstoff vom Markt nimmt, dann wird das ist doch Beweis Beweis genug, dass das alles Schmu ist mit dem Corona Zeug und der Impfung usw. Wissen Sie warum AstraZeneca den Impfstoff vom Markt genommen hat. Er hat seinen Dienst getan. Er wirkt nicht mehr bei den neuen Mutationen. Er hat die Herdenimmunität hergestellt und kostet jetzt nur noch Geld. Monatlich darf AstraZeneca an die Behörde Geld bezahlen. Da kommt der Gesetzgeber und sagt hier in deinem Beipackzettel Schreibst bitte was um kostet alles Geld, Zeit, Ressourcen. Deswegen nehme ich einen Impfstoff vom Markt. Wenn ich das nicht weiß, dann bilde ich mir plötzlich eine radikale Meinung. Wenn ich nicht weiß, dass Impfstoffe keine Medikamente sind und der Körper sie völlig anders verstoffwechselt, dann glaube ich ja, wir brauchen Langzeitstudien. Brauchen wir nicht. Geht vom Paul Ehrlich Institut. Ein wunderbares Interview mit dem Chef da im Netz können Sie finden googeln, wo einfach mal erklärt ist, warum wir diese Langzeitstudien nicht brauchen, die diese militante Seite ständig fordert. Der Oberbürgermeister von Frankfurt am Main, Mike Josef, hat in einer Rede bei der IHK gesagt er hat bei Tiktok gelesen Juden zahlen in Deutschland keine Steuer. Und wir haben immer wieder den Antisemitismus auf den, auf den es hinausläuft. Das heißt, junge Menschen lesen, hören so was und bilden sich jetzt ihre Meinung. Nochmal Wenn ich die Demokratie zerstören will, setze ich nicht bei der Meinung an, ich setze bei der Information an und sage Polen hat den zweiten Weltkrieg begonnen. Sagt mir ein Berufsschullehrer, sagen viele. Und die sagen dann Das wissen doch alle. Höre ich doch überall. Wenn ich mich nur über Tiktok informiere, welches nie den Sinn hatte, auch wie die anderen Social Media Kanäle ein Nachrichtenkanal zu sein, das wollten diese Medien nicht. Und diese Zielgruppe glaubt das. Und genau das ist der Sinn der Desinformation. Und das müssen wir verstehen. Und wir müssen es vermitteln. Wir müssen jungen Menschen klarmachen, dass es eine Strategie ist, sie über den Tisch zu ziehen. Ein Lehrer hat mir dann hier in Rotenburg Wümme nach der Veranstaltung ins Mikrofon gesprochen, dass er die, dass er das Wichtigste war für ihn, zu erkennen, dass es ein Trick ist, und das kann er jetzt seinen Schülern erklären und wir wissen nicht, was wir glauben sollen, weil wir eben denken, die da oben unterdrücken uns. Die Konrad Adenauer Stiftung macht regelmäßig eine Umfrage und diese Umfrage finde ich sehr spannend. Denn die These Es gibt geheime Mächte, die die Welt steuern. Ist nicht prüfbar. Okay, also zur Prüfbarkeit noch mal Falsifizierbarkeit von Karl Popper. Falsifizieren heißt ich muss meine eigenen Theorien abklopfen darauf, ob sie vielleicht nicht doch falsch sind. Das heißt, ich gehe nicht voreingenommen rein, sondern ergebnisoffen. Und Karl Popper, wenn er sagt, Thesen müssen falsifizierbar sein. Er meint damit erstens nicht Sie müssen falsch sein, das ist nicht gemeint, sondern Sie müssen prüfbar sein. Ich muss sie prüfen können. Und in dem Augenblick, in dem ich das prüfen kann, weiß ich dann eben, ich kann es irgendwie abklopfen und wenn er will, damit nicht irgendwelche Ideen verbieten. Das ist auch nicht der Sinn der Sache, sondern er will einfach nur sagen Bitte klopft eure Ideen ab. Und ich sehe hier bei dieser These, die sich nicht widerlegen lässt, die also im Grunde die ja so die Qualität einer einer Teekanne hat, die um die Sonne kreist. 8 % sagen, diese These stimmt sicher. Ich weiß nicht, ob die Zielgruppe sind. 37 % sagen, die sind sicher falsch. Diese These. Und das ist meine Hoffnung. Diese Menschen brauchen wir, um Informationskompetenz zu vermitteln. Und die Zielgruppe, denke ich, ist die Mitte. Nämlich diese 50 %, die sagen, es ist wahrscheinlich richtig oder wahrscheinlich falsch, aber sie haben hier schon eine sehr gefährliche, kritische Masse. Das können wir, glaube ich, auf jeden Fall sagen an der Stelle. Und ich will Darauf hinaus, dass die Demokratie am Schluss einfach stirbt, weil wir sie abwählen. Das ist ein sogenanntes Demokratieparadoxon. Ich kenne es von Karl Popper. Ich glaube aber, es gibt auch bei Platon schon Demokratie. Paradoxon sagt Die Mehrheit kann die Tyrannei wählen. Können sie machen. Sie können. Sie können Maschinen bauen, die sich selber ausschalten. Können sie machen. Und genauso ist das bei der Demokratie. Das Demokratieparadoxon. Die Mehrheit wählt die Demokratie ab. Und wenn wir schon bei Karl Popper sind, will ich ganz kurz noch zum Toleranzparadoxon kommen. Das kennen Sie vielleicht auch. Wenn wir die Intoleranz tolerieren, wird die Intoleranz die Toleranz abschaffen. Und dann sind wir bei dem Gedanken der wehrhaften Demokratie, die dann zum Beispiel sagt Wir dürfen nicht alles durchgehen lassen. Die Freiheit als solche, auch in der Demokratie ist natürlich begrenzt. Nächstes Paradoxon Freiheitsparadoxon. Wenn die Freiheit nicht begrenzt ist, egal welche, wenn sie unendlich ist, was passiert? Es setzt sich der Stärkere durch. Ja, wenn ich die Freiheit habe, bei Ihnen ins Haus zu marschieren und Sie können sich nicht dagegen wehren, weil ich eine Keule habe und sie nicht. Dann setzt sich der Stärkere durch. Und diese Anarchie, die dann kommt, will die Demokratie nicht. Und deswegen sagt auch zum Beispiel John Stuart Mill, also der Godfather des Liberalismus, dass die Freiheit begrenzt sein muss. Er sagt die Meinungsfreiheit. Freiheit ist an der Stelle begrenzt, an der wir zu einer&